czwartek, 28 marca 2024

Newsroom

Deweloperzy komercyjni - raport NWAI DM

Adrian Kocięda, Łukasz Siwek - analitycy NWAI DM. | 22 lipca 2014
Analitycy NWAI DM porównali ryzyko kredytowe i premię za ryzyko w przypadku czterech deweloperów komercyjnych: Capital Park, Echo Investment, GTC oraz Rank Progress.

Pełna treść komentarza dostępna jest tu.

W raporcie poddaliśmy analizie czterech emitentów obligacji zaliczanych do sektora deweloperów komercyjnych: Capital Park, Echo Investment, GTC oraz Rank Progress. Celem tej analizy jest porównanie ryzyka kredytowego poszczególnych firm i uzyskiwanej przez obligatariuszy premii za ryzyko (mierzonej z-spreadem). Ryzyko kredytowe ocenialiśmy bazując na sporządzonych dla spółek prognozach wyników wykorzystując w tym celu analizę porównawczą (pod kątem ryzyka biznesowego oraz finansowego) jak również wskaźnik Altmana EM-Score.

Poniżej przedstawiamy główne wnioski oraz nasze opinie płynące z przeprowadzonej analizy:

1. Najlepsza ocena ryzyka kredytowego przyznana spółce Echo Investment uzasadnia najniższą premię uzyskiwaną z obligacji spośród grupy porównawczej. Widać to zarówno w notowanych obecnie seriach obligacji (mierzonych poprzez z-spread) jak i w oprocentowaniu nowych emisji.

2. Ryzyko kredytowe spółki GTC oceniamy jako stabilne. Porównując do sytuacji spółki Echo za adekwatną uważamy płaconą przez GTC premię w stosunku do ryzyka kredytowego spółki. Obecnie na rynku Catalyst notowane są dwie serie obligacji spółki GTC różniące się pod względem kuponów jak i terminu zapadalności. Uważamy, że pomimo niskich obrotów na rynku w przypadku spółki GTC jest on efektywny i wycenia obie serię z z-spreadem na poziomie 2,2-2,3%.

3. Zdolność kredytową spółki Capital Park oceniamy na nieznacznie niższym poziomie niż GTC. Biorąc pod uwagę notowane obecnie serie spółki GTC i Capital Park i ich z-spready wynoszące 2,2% - 2,3% dla obu serii GTC oraz 1,6% dla serii A Capital Park uważamy, że pomimo braku zabezpieczenia nowo wyemitowana seria B jest okazją inwestycyjną dla obligatariuszy, ze względu na płacony wysoki w porównaniu do pozostałych serii kupon (WIBOR6M + 5,5%) przekładający się na teoretyczny z-spread który wynosi 2,92%. W naszej ocenie różnica w płaconej przez obie spółki premii za ryzyko wynika wyłącznie z sentymentu rynkowego, nie jest zaś oparta na faktycznej sytuacji finansowej. Przyjmując za punkt odniesienia oprocentowanie wyemitowanych w tym roku obligacji GTC (kupon WIBORM6M + 4,5%), przy naszej ocenie ryzyka kredytowego obu spółek uważamy, że oprocentowanie serii B Capital Park na poziomie 5% odpowiadało by temu ryzyku.

4. Najniższą zdolność kredytową według naszej oceny ma spółka Rank Progress ze względu na ryzyko płynnościowe. Sądzimy, iż rynek efektywnie wycenia to ryzyko, co przekłada się na wartość z-spread na poziomie 4,05%.

5. Obligacje wyemitowane przez Rank Progress oraz Capital Park mają podobne oprocentowanie. Zabezpieczone obligacje Rank Progress serii D są oprocentowane według stawki WIBOR 6M + 5,5%, zabezpieczone obligacje Capital Park serii A mają kupon WIBOR6M + 5,0% natomiast niezabezpieczone obligacje Capital Park serii B mają kupon WIBOR6M + 5,5%. W naszej ocenie znacznie lepszy standing finansowy Capital Parku nie jest odzwierciedlony w oprocentowaniu obligacji. Dysproporcje te są wycenione przez rynek poprzez z-spread, który dla Rank Progress wynosi 4,05%, natomiast dla Capital Park wynosi 1,6-2,9%.

Więcej wiadomości kategorii Analizy